回憶率從 50% 跳到 75%：「先考再讀」的科學，顛覆你對考試的認知
你一定聽過這個建議：先把課本讀熟，再去寫考古題。
聽起來很合理。畢竟，連題目都看不懂就去寫，不是浪費時間嗎？
但過去二十年的學習科學研究，給了一個反過來的結論：在還沒讀書之前就先做題目，即使全部答錯，後續的學習效果反而更好。
這不是心靈雞湯。這是有數據的。
答錯了，然後呢？
2009 年，心理學家 Richland、Kornell 和 Kao 做了一個實驗。他們找來兩組人，讓大家讀同一篇關於大腦疾病的科學文章。
差別只有一個：其中一組在讀文章之前，先回答了一份跟文章內容有關的測驗題。這些人幾乎全部答錯。
然後兩組人都讀完文章，接受最終測驗。
結果？先答錯的那一組，最終回憶率 75%。沒做預試的那一組，只有 50%。
研究者特別挑出「預試中答錯的題目」來分析。也就是說，這 75% 的回憶率，來自那些一開始完全不會的題目。
答錯本身，就是學習的一部分。
12,000 人替你驗證過了
你可能會想：這會不會只是單一實驗的巧合？
不是。
2021 年，Pan 和 Sana 找了 1,573 人做了 5 個實驗，比較「先考再讀」和「先讀再考」的效果。結論：預試組的整體分數高於後測組，而且不管是選擇題還是簡答題、有沒有給回饋、間隔 5 分鐘還是 48 小時，結果都一樣。
同一年，蘇黎世聯邦理工學院（ETH Zurich）的 Kapur 團隊發表了一篇後設分析，彙整了 53 項研究、166 組實驗比較、超過 12,000 名參與者的數據。結論：先嘗試解題再學習的學生，在概念理解上明顯優於傳統「先教再練」的學生。
這不是某個特定學科才有的現象。數學、物理、化學、生物、醫學，都觀察到同樣的效果。
ETH Zurich 自己也拿來用了。他們在 650 人的線性代數課程中導入「課前先解題」的設計，通過率從 55% 跳到 75%。整整多了 20 個百分點。
你的大腦在答錯的時候做了什麼？
為什麼答錯反而有用？研究者從不同角度解釋了這件事。用白話來說，有三個關鍵機制：
第一，開燈效應。
你嘗試回答一個不會的問題時，大腦不會什麼都沒做。它會開始搜尋相關的知識、調動模糊的記憶、建立暫時的連結。就像在一間暗房裡先開了幾盞燈——雖然照亮的不一定是你要找的東西，但當正確答案出現時，你已經有了基本的照明，接住它變得容易許多。
第二，好奇心開關。
發現自己答錯的瞬間，大腦會產生一個「知識缺口」的訊號。心理學家 Loewenstein 發現，這種缺口會觸發好奇心——一種想要填補空白的衝動。
翻譯成白話：你答錯之後，會更想知道正確答案是什麼。
這股好奇心，讓你接下來讀書時的專注度完全不同。
第三，從漫遊到狙擊。
眼動追蹤研究發現，做過預試的人在後續閱讀時，花在關鍵資訊上的時間更長、分心更少。
這很直覺：做過題目再讀書，你是帶著「我要找那題的答案」去讀的，不是從第一頁慢慢翻。閱讀模式從被動瀏覽，變成主動搜索。
怎麼把這件事用在你的備考上
研究很清楚。落地到備考日常，你可以這樣做：
1. 拿到考古題，直接寫。
不用等「準備好了」。做考古題的目的不是考高分，而是讓大腦先跑一輪。考 30 分完全沒問題。
2. 寫完馬上看解析。
預試效應有一個關鍵前提：答錯之後，必須有機會學習正確答案。 光答錯不看解析，等於只開了燈卻不進房間找東西。
3. 標記答錯的題目。
你答錯的地方，就是你的「知識缺口地圖」。哪些概念完全陌生、哪些有印象但搞混了、哪些意外答對——這張地圖讓後續讀書有明確方向，不再把時間均勻灑在每一頁上。
4. 讀書時聚焦在錯題對應的章節。
帶著「我剛才這題為什麼錯」的問題去讀，效率跟漫無目的翻課本，完全是兩回事。
這也是 ExamWise 設計考古題練習功能的核心邏輯：寫完題目立刻看 AI 解析、標記錯題、追蹤哪些概念還沒掌握。不是等你讀完書才開始練習，而是把練習當作學習的起點。
最後一件事
研究者 Pan 和 Sana 有一個額外發現：預試和後測不是互斥的，而是互補的。
預試透過好奇心和注意力聚焦，增強後續的學習編碼。後測透過提取練習，強化已學知識的記憶痕跡。
最完整的備考循環是：先做考古題 → 讀書學習 → 再做一次考古題。
第一次，是為了活化大腦、畫出缺口地圖。
第二次，是為了鞏固記憶、確認真的學會了。
所以，下次打開考古題，不用等「準備好了」再開始。
直接寫。答錯沒關係。
科學站在你這邊。
參考資料
- Richland, Kornell & Kao (2009). The Pretesting Effect: Do Unsuccessful Retrieval Attempts Enhance Learning? Journal of Experimental Psychology: Applied.
- Kornell, Hays & Bjork (2009). Unsuccessful Retrieval Attempts Enhance Subsequent Learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition.
- Pan & Sana (2021). Pretesting Versus Posttesting: Comparing the Pedagogical Benefits of Errorful Generation and Retrieval Practice. Journal of Experimental Psychology: Applied.
- Sinha & Kapur (2021). When Problem Solving Followed by Instruction Works: Evidence for Productive Failure. Review of Educational Research.
- St. Hilaire et al. (2024). Prequestioning and Pretesting Effects. Educational Psychology Review.
- Yang, Potts & Shanks (2018). Enhancing Learning and Retrieval of New Information: A Review of the Forward Testing Effect. NPJ Science of Learning.