有關腹主動脈瘤（ abdominal aortic aneurysm ）之敘述，下列何者正確？
詳細解析
本題觀念：
本題核心在於腹主動脈瘤（abdominal aortic aneurysm, AAA）的治療時機判斷與不同修補方式（EVAR vs. open repair）在圍手術期死亡率、長期再介入需求，以及 inferior mesenteric artery（IMA）重吻合的適應症。整合最新指南與大型臨床研究結果，可釐清各選項真偽。
選項分析
-
選項A
建議在無破裂且最大直徑達 5.5 cm（若女性可考慮 5.0 cm）時介入治療；4.0 cm 遠低於公認標準，容易導致過度治療。選項錯誤。(ahajournals.org) -
選項B
EVAR（endovascular aneurysm repair）雖圍手術期較 open repair 死亡率低、住院天數短，但長期再介入需求顯著較高（29% vs. 15%，RR 2.18）。宣稱「再介入比率低」與事實相反。選項錯誤。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) -
選項C
多項研究與大型資料庫分析顯示，open repair 圍手術期（30 天或住院內）死亡率約 5.3%，EVAR 約 1.8%，換言之 open repair 的住院存活率確實低於 EVAR。此敘述正確。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) -
選項D
開腹 AAA 修補時 IMA 並非「一定要」重吻合。最新血管外科指南建議，若預期迴道良好、顯微檢查與術中灌注均正常，可選擇結扎；僅在雙側內髂動脈已閉塞、既往結腸手術或術中灌注不佳時才考慮重吻合。選項過度絕對化，錯誤。(jvscit.org)
答案解析
選項C 正確。EVAR 與 open repair 相較，雖然長期（>4–8 年）總體存活率無顯著差異，但 EVAR 在圍手術期死亡率與住院期間存活率上具有明顯優勢，open repair 則伴隨較高的術後短期死亡風險。其餘選項不符現行臨床準則與循證資料，故排除。
臨床重要性
- 腹主動脈瘤管理需考量破裂風險（直徑、增速、病患風險因子）與術後耐受性
- EVAR 提供低圍手術期死亡率與快速恢復，但需終身影像追蹤與較高再介入率
- open repair 雖長期耐用性較佳，但圍手術期風險顯著增加
- IMA 重吻合應個案決策，不做例行化操作