有關febrile neutropenia 病人抗黴菌治療的敘述，下列何者正確？

本題觀念：

發燒性嗜中性白血球低下（febrile neutropenia, FN）病人因免疫抑制，一旦廣效性抗生素無法於短期內控制感染，需考慮侵襲性真菌感染（invasive fungal disease, IFD）。臨床上分為
1.「經驗性抗黴菌治療」（empiric therapy）—持續不明原因發燒且抗生素無效時啟動；
2.「指標性／預測性治療」（pre-emptive, diagnostic-driven）；
3.「確診後治療」（targeted therapy）。
本題聚焦於經驗性治療的啟動時點與用藥選擇，以及侵襲性Aspergillus感染的標準治療。

選項分析

• 選項A：在病人接受廣效性抗生素後第3天，仍然發燒，必須開始抗黴菌治療
  • 依IDSA、NCCN 等指引，對「高風險」FN 病人須於抗生素治療後仍發燒滿4–7天才考慮經驗性抗黴菌，且須評估預期嗜中性低下>7天或有黴菌感染危險因子；並非固定第3天即啟動。 (ajmc.com)
  ⇒ 描述過早，故錯誤。

• 選項B：Candida spp. 引起90%的黴菌感染
  • 最新系統性回顧顯示血液腫瘤個案之IFD以Aspergillus佔約45%、Candida 約34%；Candida遠未達90%。 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  ⇒ 數據嚴重高估，錯誤。

• 選項C：在確診 invasive Aspergillus infection，voriconazole 是首選藥品
  • IDSA 2016 以及後續歐洲多學會指引皆以voriconazole（或isavuconazole並列）為 invasive aspergillosis 之第一線（AI 等級）。 (mdpi.com)
  ⇒ 正確。

• 選項D：isavuconazole 是經驗性抗黴菌治療的首選藥品
  • 現行FN 經驗性藥物主要為 liposomal amphotericin B、echinocandin、voriconazole、posaconazole 等；isavuconazole 尚缺充足RCT 證據，不列為empiric first-line。 (emedicine.medscape.com)
  ⇒ 錯誤。

答案解析

侵襲性Aspergillus（尤其IPA）一旦確診，需立即使用具抗黴菌廣效且對Aspergillus 高效且毒性可控的triazole。IDSA/ESCMID/ECMM均建議voriconazole 為第一線，因其在治療成功率、生存率及腎毒性方面優於兩性黴素B。isavuconazole雖亦為新一代 triazole，可做替代或不耐受voriconazole之選項，但尚未取代voriconazole 的「首選」地位，尤其在FN經驗性治療尚無充分證據。
因此唯一正確的敘述為選項C。

核心知識點

1. FN 病人經驗性抗黴菌治療啟動時機：高風險病人抗生素4–7天後仍發燒且ANC <500/µL，或臨床/影像懷疑IFD。
2. 常見IFD病原：Aspergillus ≈45%、Candida ≈30–50%，Candida並非絕對多數。
3. Invasive aspergillosis 一線治療：voriconazole（AI）；替代—isavuconazole, liposomal amphotericin B。
4. 經驗性用藥：liposomal amphotericin B、echinocandins、voriconazole/posaconazole；isavuconazole尚非首選。
5. 抗黴菌選擇需考慮既往預防用藥類別，避免同類交叉抗藥。

臨床重要性

掌握FN抗黴菌治療的「何時開始、用什麼藥」可直接降低IFD相關死亡。熟悉voriconazole 的治療窗口（TDM 1–5.5 µg/mL）及藥物交互作用，對血液腫瘤科與感染科臨床工作至關重要。