有關COPD治療之敘述，下列何者錯誤？

本題觀念：

穩定期 COPD 的吸入藥物階梯治療以長效支氣管擴張劑為基石。近年 GOLD 2023–2025 報告將 LABA ＋ ICS 自「建議治療」清單刪除，改以 LABA ＋ LAMA 為優先，再視「急性惡化頻度」與「血中 eosinophil」決定是否加用 ICS。考題即在比對各藥物組合對「症狀控制」與「急性惡化預防」的相對成效。

選項分析

• 選項 A
  GOLD 對低風險／症狀輕微（舊 Group A）患者仍允許單一長效支氣管擴張劑，LAMA 或 LABA 皆可作為 first-line；二者在改善 FEV₁ 與舒緩呼吸困難方面相近，選擇取決於可負擔性與不良反應。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

• 選項 B
  系統性回顧及多國真實世界世代研究顯示，若以「預防急性惡化」為目標，單用 LAMA 的效果優於單用 LABA（HR 約 0.88），尤其曾有惡化史者差異更明顯。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

• 選項 C
  若單一長效支氣管擴張劑仍症狀控制不佳或惡化反覆，GOLD 建議先加至雙長效支氣管擴張劑（固定劑量 LABA ＋ LAMA）；此舉可進一步改善肺功能與生活品質，並減少惡化。(obgproject.com)

• 選項 D
  GOLD 2023 報告明確指出「不再鼓勵」使用 LABA ＋ ICS；多項網絡統合分析亦證實 LABA ＋ LAMA 至少與 LABA ＋ ICS 相當，且肺炎風險更低，因此在穩定期 COPD 用於預防急性惡化的效益並不較 LABA ＋ LAMA 佳。(thelancet.com)

答案解析

選項 D 與現行證據相反：

1. GOLD 2023–2025 已將 LABA ＋ ICS 從初始與追蹤治療路徑移除，僅在「血中 eosinophil ≥ 300/µL」或「合併氣喘」時考慮。
2. 隨機試驗與真實世界研究顯示，對大多數穩定期 COPD，LABA ＋ LAMA 至少與 LABA ＋ ICS 在降低中重度急性惡化上等效，且顯著減少嚴重肺炎。
3. 故「ICS ＋ LABA 預防急性發作較 LABA ＋ LAMA 佳」為錯誤敘述，選項 D 為本題正確答案（即錯誤敘述）。

核心知識點

1. GOLD 穩定期 COPD 階梯：Monotherapy (LABA or LAMA) → Dual bronchodilator (LABA ＋ LAMA) → Triple therapy (LABA ＋ LAMA ＋ ICS；限 EOS ≥ 100–300/µL 或頻繁惡化)。
2. LAMA > LABA 在急性惡化預防；LABA ＋ LAMA > LABA ＋ ICS 在效益／安全整體表現。
3. ICS 適應症：高 eosinophil、頻繁惡化、或合併 asthma；停用 ICS 可減少肺炎風險。
4. 評估治療反應：症狀（CAT/mMRC）、惡化次數、FEV₁、血 EOS；不佳時先確認吸入技術與依從性再調整。
5. 常見不良事件：LAMA 尿滯留、口乾；LABA 心悸；ICS 肺炎、口腔念珠菌。

臨床重要性

避免過度處方 ICS 可降低肺炎住院與系統性副作用；實務上建議先以單／雙長效支氣管擴張劑達到良好症狀控制，再依客觀指標選擇是否加入 ICS。