關於腹腔鏡及機械手臂等微創手術在肝臟切除術之角色，下列敘述何者錯誤？

本題觀念：

本題考查重點在於**微創肝臟切除手術（Minimally Invasive Liver Resection, MILR）**中，**腹腔鏡（Laparoscopic Liver Resection, LLR）與機械手臂輔助（Robotic Liver Resection, RLR）**的比較。需掌握兩者在手術時間、出血量、費用、適應症及併發症上的實證醫學差異，以及目前國際共識對微創手術在肝臟切除中的定位。

選項分析

• A. 一般而言，機械手臂切肝手術較腹腔鏡切肝手術耗費時間短、失血較少，但醫療費用較高 (錯誤)

  • 手術時間：這是本選項錯誤的關鍵。根據多數的大型統合分析（Meta-analysis）及臨床證據，機械手臂手術通常因需要裝機（docking）及器械更換等步驟，其總手術時間（operative time）長於或等於傳統腹腔鏡手術，並非「耗費時間短」。
  • 失血量：雖然部分研究顯示機械手臂因止血縫合較靈活，出血量可能較少，但亦有許多研究顯示兩者無顯著差異。
  • 費用：機械手臂手術的器械與維護費用顯著較高，這點描述正確。
  • 結論：因為「耗費時間短」這點與現行普遍證據（RLR 時間 > LLR）不符，故此敘述為錯誤。

• B. 腹腔鏡與機械手臂切肝手術在適應症上大致相同 (正確)

  • 兩者均屬於微創肝臟手術，適應症大同小異（如肝細胞癌、轉移性肝腫瘤、良性腫瘤等）。
  • 細微差異在於機械手臂因具有多關節靈活度，更適合處理困難部位（如後上節段 Segment 7, 8）或需要複雜重建的案例，但廣義上適應症範圍重疊性高，故描述正確。

• C. 腹腔鏡與機械手臂切肝手術在併發症及轉為開腹率方面並沒有顯著差異 (正確)

  • 許多系統性回顧文獻指出，在一般案例中，兩者的**術後併發症發生率（Morbidity）與死亡率（Mortality）**相當。
  • 關於中轉開腹率（Conversion rate），雖然近期針對困難案例的研究顯示機械手臂可能降低中轉率，但在比較廣泛的統計中，常得出「無顯著統計差異」的結論，或被視為兩者皆安全可行。因此在考題敘述中，視為無顯著差異是可接受的正確選項。

• D. 微創手術已成為肝臟邊緣病灶切除的標準治療方式 (正確)

  • 根據 Louisville Statement (2008)、Morioka Consensus (2014) 及 Southampton Guidelines (2017) 等國際共識，腹腔鏡肝切除術（LLR）已被公認為**邊緣病灶（如位於前側區段 Anterolateral segments: S2, S3, S4b, S5, S6）及小範圍切除（Minor resection）**的標準治療（Standard of care）。其安全性與預後皆不亞於傳統開腹手術。

答案解析

正確答案為 A。 選項 A 錯誤之處在於宣稱機械手臂手術時間較短。實證醫學數據顯示，機械手臂手術因系統設置與操作特性，手術時間通常較腹腔鏡長。

核心知識點

考生應針對 微創肝臟手術 (MILR) 掌握以下比較重點：

1. 手術時間 (Operative Time)：機械手臂 (RLR) > 腹腔鏡 (LLR)。(機械手臂較費時)
2. 醫療費用 (Cost)：機械手臂 (RLR) >> 腹腔鏡 (LLR)。(機械手臂顯著較貴)
3. 學習曲線 (Learning Curve)：機械手臂較短（直觀、3D視野、器械靈活）；腹腔鏡較長（反向操作、2D視野）。
4. 優勢區別：
   • 腹腔鏡：標準術式，適合邊緣、前側區段病灶（Standard for anterolateral/minor resections）。
   • 機械手臂：適合深部、後上區段（S7, S8）、狹窄空間或需複雜膽道/血管重建的手術。
5. 臨床共識：對於邊緣型小病灶，微創手術（特別是腹腔鏡）已是標準治療。

參考資料

1. Robotic versus laparoscopic liver resection: a systematic review and meta-analysis. (常見結論：RLR 時間較長或相當，費用較高，出血量可能較少或相當).
2. Southampton Guidelines for Laparoscopic Liver Surgery (2017). (確立微創手術在邊緣病灶的標準地位).
3. Morioka Consensus Statement on Laparoscopic Liver Resection (2014).