ExamWise
115年:骨科物治(1)

下列何者為最適合評估運動員踝關節功能性背屈角度的測量？

A站立時踮腳尖高度測試
B弓箭步測試（ ankle lunge test ）之脛骨傾斜角度
C單腿跪姿之腿踝關節被動背屈角度
D平躺時測量主動踝關節背屈角度

詳細解析

本題觀念：

本題的核心觀念在於踝關節背屈角度（Ankle Dorsiflexion Range of Motion, DF ROM）的評估，特別是針對運動員的功能性評估。

臨床上評估踝關節背屈主要分為「非承重（Non-weight bearing, NWB）」與「承重（Weight-bearing, WB）」兩種模式。對於運動員而言，大多數的運動動作（如跑步、跳躍、深蹲）皆發生在承重（閉鎖動力鍊）狀態下，因此模擬實際運動需求的承重測試通常具有更高的生態效度（Ecological Validity）與臨床相關性。

選項分析

  • A. 站立時踮腳尖高度測試 (Standing heel raise test height)：

    • 錯誤。此測試主要用於評估小腿後肌群（腓腸肌、比目魚肌）的肌耐力與肌力，或者是評估踝關節蹠屈（Plantarflexion）的功能，而非背屈角度。雖然踮腳尖的高度受限可能與背屈活動度受限有關，但它不是測量背屈角度的標準測試。

  • B. 弓箭步測試（ankle lunge test）之脛骨傾斜角度：

    • 正確。此測試又稱為「承重弓箭步測試（Weight-Bearing Lunge Test, WBLT）」或「膝碰牆測試（Knee-to-Wall Test）」。
    • 功能性：這是一個**閉鎖動力鍊（Closed Kinetic Chain）**的測試，受測者在站立承重下將小腿向前傾斜直到足跟快要離地。這能模擬運動中（如著地、深蹲）踝關節所需的實際背屈動作。
    • 測量指標：測量結果通常有兩種記錄方式：(1) 大腳趾離牆的最大距離，(2) 脛骨傾斜角度（Tibial inclination angle）。研究顯示，測量脛骨傾斜角度能直接反映踝關節的角度變化，排除了足長不同造成的誤差，且具有良好的信度與效度，是評估運動員功能性踝關節背屈的黃金標準（Gold Standard）。

  • C. 單腿跪姿之腿踝關節被動背屈角度：

    • 錯誤。雖然這也是一種測量方式，但跪姿相較於站立弓箭步，其承重負荷較小，且生物力學機制略有不同。研究指出，站立姿勢下的 WBLT 所測得的背屈角度通常大於跪姿，且站立姿勢更能反映大多數站立運動（Upright sports）的功能需求。此外，「被動」測量較無法反映肌肉主動控制下的功能性活動範圍。

  • D. 平躺時測量主動踝關節背屈角度：

    • 錯誤。這是屬於**非承重（Open Kinetic Chain）**的測量法（通常使用量角器測量）。
    • 限制：研究顯示，非承重測量（NWB）與承重測量（WB）的結果相關性僅為中等（moderate correlation），且非承重測試往往低估了運動員在實際承重運動中可達到的背屈角度。對於需要承重活動的運動員來說，平躺測量的功能性參考價值較低。

答案解析

答案為 B。

針對運動員的「功能性」評估，必須考慮到運動動作多為承重狀態（閉鎖動力鍊）。弓箭步測試（WBLT）利用體重加壓，能有效評估距腿關節（Talocrural joint）在承重下的最大背屈角度，且排除了非承重測試中可能因肌肉張力或測試者施力不同造成的誤差。測量脛骨傾斜角度可提供客觀且具生物力學意義的數據，因此是最適合的評估方式。

核心知識點

  1. 承重 vs. 非承重測試：評估下肢關節活動度時，承重測試（Weight-bearing tests）對於評估步行、跑步等功能性活動具有較高的預測效度。
  2. Weight-Bearing Lunge Test (WBLT)：
    • 用途：評估功能性踝關節背屈受限（Functional Ankle Dorsiflexion Restriction）。
    • 臨床意義：背屈角度不足（通常 < 35-40度脛骨傾角，或距離牆面 < 10-12公分）與足底筋膜炎、阿基里斯腱病變、外側踝扭傷及前十字韌帶損傷風險增加有關。
    • 測量變項：距離（Distance to wall）與角度（Tibial inclination angle）。角度測量較不受腳掌長度影響。

臨床重要性

在運動醫學中，踝關節背屈受限是許多下肢傷害的潛在危險因子。例如，深蹲時若踝背屈不足，運動員可能會代償性地增加膝外翻（Knee Valgus）或過度前傾軀幹，進而增加膝關節與下背的受傷風險。因此，準確評估功能性背屈角度對於傷害預防與復健計畫的制定至關重要。

參考資料

  1. Powden, C. J., Hoch, J. M., & Hoch, M. C. (2015). Reliability and minimal detectable change of the weight-bearing lunge test: a systematic review. Manual therapy, 20(4), 524-532. (確認 WBLT 的信度與效度)
  2. Bennell, K. L., et al. (1998). Intra-rater and inter-rater reliability of a weight-bearing lunge measure of ankle dorsiflexion. Australian Journal of Physiotherapy. (WBLT 的原始描述與測量標準)
  3. Rabin, A., & Kozol, Z. (2012). Weightbearing and nonweightbearing ankle dorsiflexion range of motion: are we measuring the same thing?. Journal of the American Podiatric Medical Association. (比較承重與非承重測試的差異)
了解本站架構