ExamWise
114年:心兒物治(2)

下列何項是擬定兒童的目標達成量尺（Goal Attainment Scaling）時，最不需要考量的？

A依據兒童個別化的需求而擬定
B得分+1和+2表示有進步
C分數間的量化描述數值，需有統計學上的顯著差異
D可用於評量家長選出的有關兒童在活動和參與目標的進展情況

詳細解析

本題觀念：

本題考查的是 目標達成量尺 (Goal Attainment Scaling, GAS) 的擬定原則與臨床應用。GAS 是一種個別化的評估工具，廣泛應用於兒童物理治療與職能治療（特別是早期療育），用以量化個別病人的治療目標達成程度。

選項分析

  • A. 依據兒童個別化的需求而擬定：正確 (需要考量)。 GAS 的核心精神就是「個別化 (Individualized)」。它不是標準化測驗 (Standardized test)，而是針對每一位兒童獨特的功能狀況、家庭需求與治療目標來量身訂做的量尺。這也是 GAS 最大的優點。

  • B. 得分+1和+2表示有進步：正確 (通常被視為良好的成果)。 標準的 GAS 量尺為 5 點量表：

    • -2：基線 (Baseline) 或遠低於預期 (Much less than expected)。
    • -1：低於預期 (Somewhat less than expected)。
    • 0：預期目標 (Expected outcome, 即治療後希望達到的程度)。
    • +1：高於預期 (Somewhat more than expected)。
    • +2：遠高於預期 (Much more than expected)。 因此，若兒童達到 +1 或 +2，代表其表現不僅達標，甚至超越了原本設定的治療目標，這當然表示有顯著的進步與良好的治療成效。

  • C. 分數間的量化描述數值，需有統計學上的顯著差異：錯誤 (最不需要考量)。 這是一個關於 GAS 建構方法論的常見誤區。

    1. 臨床意義 vs. 統計意義：在擬定 GAS 的每一階層（如 -1 到 0，或 0 到 +1）時，治療師依據的是 臨床判斷 (Clinical Judgment)。要求的是各層級之間具有 臨床上可區辨的差異 (Clinically distinct) 且 難度間距大致相等 (Equidistant in difficulty)。
    2. 統計檢定的適用性：統計學上的「顯著差異 (Statistical significance)」是用於分析「群體數據」或「治療前後改變量」的結果，而不是用來定義「單一個案量尺中，走 5 公尺和走 10 公尺之間是否有 P < 0.05 的差異」。在擬定個別目標時，根本無法也無需進行統計檢定來決定量尺的級距。
    3. 量尺性質：GAS 本質上是 次序量尺 (Ordinal scale)，雖然在計算 T 分數時會將其視為等距量尺處理，但其級距的定義完全依賴臨床描述，而非統計數據。

  • D. 可用於評量家長選出的有關兒童在活動和參與目標的進展情況：正確 (需要考量)。 GAS 非常強調 以家庭為中心 (Family-centered care)。在兒童復健中，治療目標往往聚焦於 ICF 模式中的 活動 (Activity) 與 參與 (Participation) 層級（例如：能自己吃飯、能在學校參與遊戲）。讓家長參與目標設定是 GAS 的標準操作流程之一。

答案解析

正確答案是 C。

在擬定 GAS 時，治療師需要運用專業知識來定義每個分數 (-2 到 +2) 所代表的具體行為表現。這些表現必須是具體的、可觀察的 (Observable)、且具有臨床意義的。然而，這些級距之間的差異是基於「臨床難度」的預估，而非在擬定階段就要求證明其具有「統計學上的顯著差異」。統計顯著性是用於分析治療結果的數據，而非用於建構量尺的描述內容。

核心知識點

  1. GAS 的定義：一種 個別化 (Individualized)、效標參照 (Criterion-referenced) 的評估工具。
  2. 評分架構：
    • 0 分：預期達成的目標 (Most likely outcome)。
    • -2 分：治療前的基線 (Baseline) 或最差狀況。
    • +2 分：最佳可能的結果 (Best possible outcome)。
  3. 擬定原則 (SMART)：目標需具備 Specific (具體)、Measurable (可測量)、Attainable (可達成)、Relevant (相關性)、Time-based (有時效性)。
  4. 級距要求：各分數間的差距應盡量在 臨床難度上相等 (Clinically equal intervals)，而非統計上的顯著差異。

參考資料

  1. Kiresuk, T. J., & Sherman, R. E. (1968). Goal attainment scaling: A general method for evaluating comprehensive community mental health programs. Community Mental Health Journal.
  2. Mailloux, Z., et al. (2007). Goal Attainment Scaling as a Measure of Meaningful Outcomes for Children with Sensory Integration Disorders. American Journal of Occupational Therapy.
  3. 臺北榮民總醫院早療評估中心. (2018). 以作息本位的目標達成量表的介紹.
了解本站架構