一位 68 歲女性病患罹患肺癌末期，已經簽署 DNR 意願書。最近幾個月陸續有幾次呼吸道感染病史，經過抗生素治療後，都恢復得不錯。最近幾天病患開始出現發燒及頻尿的現象，急診診斷為泌尿道發炎，合併敗血症。於急診治療過程中，病患血壓開始不穩，尿量減少，有敗血性休克現象，隨後呼吸變得淺快，血氧下降。臨床上有氣管內管插管之必要性，但病患已經簽署 DNR 意願書，這時醫師是否應該為其插管，或進行抗生素及大量點滴輸液來進行治療？下列敘述何者最為正確？

本題觀念：

本題考的是台灣《安寧緩和醫療條例》中 DNR（Do Not Resuscitate，拒絕心肺復甦術）意願書的適用範圍與限制。核心問題在於：當一位已簽署 DNR 的肺癌末期患者，因另一個可治療疾病（泌尿道感染合併敗血性休克）惡化時，DNR 意願書是否仍然適用？

選項分析

(A) 病患本次住院係因敗血性休克，屬於可治療之疾病，該疾病的病程進展也未必會死亡，因此不適用 DNR 的相關規定，醫師應依臨床需要詢問病患及家屬意見，必要時得進行插管及抗生素/點滴治療。 → 正確。這符合台灣《安寧緩和醫療條例》的立法精神：DNR 針對的是「末期病程不可逆的死亡過程」，而非所有急性可逆疾病的急救。泌尿道感染合併敗血性休克在適當治療下有相當程度的可治癒性，並不符合 DNR 的觸發條件。

(B) 只要簽了 DNR，不論住院疾病是否可治癒、病程是否必然進展至死亡，均適用 DNR，不能插管，但可以給抗生素及點滴。 → 錯誤。DNR 適用範圍有嚴格限定，不可無限上綱。此選項前半段「不論疾病是否可治癒」的認知是錯誤的；但後半段允許抗生素/點滴的判斷則是正確的——只可惜這整個選項的前提邏輯已偏差。

(C) 已簽 DNR，醫師不但不能插管，也不應給抗生素及大量點滴。 → 錯誤。這是對 DNR 最常見且

...（解析預覽）...