為調和雇主與離職勞工利益，競業禁止的效力應予充分實踐，下列敘述何者錯誤？

本題觀念：

本題考查台灣《勞動基準法(Labor Standards Act)》第9條之1關於「離職後競業禁止(post-employment non-compete clause)」的規定，尤其聚焦於約定的有效成立要件，包括書面要求及其他效力條件。

選項分析

(A) 原雇主所在區域是競業禁止區域 ✅ 正確陳述。競業禁止的地理範圍可包含原雇主所在區域，這是合理且常見的競業禁止約定範疇。法律要求競業禁止的「區域」未逾合理範疇即可，原雇主所在區域當然可納入。

(B) 若有實質競爭行為，損害原雇主商業利益，縱在境外亦應包含在競業禁止內 ✅ 正確陳述。競業禁止的效力在於保護雇主的「正當營業利益(legitimate business interests)」，若離職員工在境外對雇主造成實質競爭損害，依禁止約定的精神及合理解釋，境外的競業行為亦在約束範圍之內（依實質損害原則）。

(C) 離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年 ✅ 正確陳述。《勞動基準法》第9條之1第3款明定：競業禁止期間「最長不得逾2年」。若約定期間超過2年，依法縮短為2年，不影響其他約定的效力。

(D) 離職後競業禁止之約定，得以書面或言詞為之 ❌ 錯誤陳述（本題答案）。《勞動基準法》第9條之1第2項明文規定：「前項約定應

...（解析預覽）...