關於醫藥分業的敘述，下列何者最不恰當？

本題觀念：

本題考台灣醫藥分業制度的法規基礎，屬反向題（問「最不恰當」）。核心爭點在於：醫師法中的「交付藥劑」與藥事法中的「調劑」是否等同，以及兩者是否可作為醫師調劑權的法源依據。

選項分析

(A) 醫師在醫療急迫情形或無藥事人員執業的偏鄉地區，可以調劑藥品 ✅：此為正確陳述。依藥事法第102條規定，醫師在急迫醫療情形，或於無藥事人員執業的偏鄉地區，可以自行調劑藥品。這是醫藥分業的例外條款。

(B) 醫藥分業是醫師專司診斷、鑑別診斷、處置、治療及開立處方箋，而不調劑 ✅：此為正確陳述。醫藥分業(physician-pharmacist separation)的精神即為醫師負責診治開方，藥事人員負責調劑，各司其職，以提升醫療品質與用藥安全。

(C) 藥事人員調劑應符合優良藥品調劑作業規範，以提供專業藥事調劑服務 ✅：此為正確陳述。依藥事法第37條及「藥品優良調劑作業準則」（Good Dispensing Practice, GDP），藥事人員調劑須依循標準作業程序，包含處方確認、用藥適當性評估、藥品調配、核對、交付藥品及用藥指導等步驟。

(D) 醫師法中之「交付藥劑」，與藥事法中之「調劑」應等同視之，為醫師調劑權之法源依據 ❌（最不恰當，答案）：此為錯誤陳述。醫師法第22條所稱「交付藥劑」與藥事法第50條所稱「調劑」在

...（解析預覽）...