108年:專師通論(2)
一位18歲男性，父母旅居海外，平日與兩位姑姑同住。因感冒併發嚴重心肌炎由小姑姑送至醫院，心因性休克正在加護病房急救，需要使用葉克膜維生。小姑姑擔心日後變成植物人，反對裝置葉克膜，大姑姑則在電話裡請醫師一定要救到底，下列敘述何者正確?
A由於沒有法定監護人或代理人，小姑姑出具DNR同意書，故不可以裝置葉克膜
B由於大姑姑是平日主要照顧者，因此應以大姑姑的意見為主，得到口頭同意書，可以裝置葉克膜
C由於是未成年人，故須等到爸媽抵達醫院並簽署同意書後，才可以裝置葉克膜
D由於狀況緊急，不須等親屬簽署同意書，可以裝置葉克膜
詳細解析
本題考的觀念是：醫療急症處置下「未取得法定代理人同意」之合法性，以及 DNR／維生醫療同意的適用要件。
一、核心法規與時代背景（2019 年）
- 醫療法第 63 條：病人發生急症，且「不能即時取得病人本人或法定代理人同意」時，醫師得立即施行必要之醫療處置，事後補辦同意手續。
- 安寧緩和醫療條例：僅適用於「末期病人」或「維生醫療之撤除 / 不施行」。本案例為急性重症（fulminant myocarditis），並非末期，故條例不適用。
- 2019 年民法成年年齡仍為 20 歲，因此 18 歲屬「未成年人」，法定代理人為父母，兩位姑姑均非。
二、各選項解析 A. 小姑姑簽 DNR 不可裝 ECMO
- DNR／撤除維生醫療必須病人為「末期」，且簽署人須為本人或依法定親屬順序之「最近親屬」。
- 現病人非末期；小姑姑亦非法定代理人，故此 DNR 無法律效力，答案錯。
B. 以大姑姑為主要照顧者，口頭同意即可裝 ECMO
- 急症確實可先口頭同意，但大姑姑不是法定代理人，且仍無法律基礎凌駕小姑姑的反對。
- 如果情況不是「緊急且無法取得父母同意」，便需父母書面同意；故此選項理由不全，答案錯。
C. 必須等到父母到院簽署
- 與醫療法第 63 條相違背。急性心因性休克屬立即威脅生命之情況，等待父母到院恐延誤救命時
...（解析預覽）...