115年:營養公衛(1)
若要評估「我的餐盤」是否能有效降低血壓，下列那一種研究設計最具科學說服力？
A隨機臨床試驗
B臨床個案報告
C世代研究
D準實驗設計
詳細解析
本題觀念：
本題考查的核心觀念是實證醫學（Evidence-Based Medicine, EBM）的證據等級（Hierarchy of Evidence）與臨床研究設計（Research Design）。在評估醫療介入措施（如飲食計畫、藥物治療）的「療效」或「因果關係」時，科學說服力取決於研究設計能否有效控制偏差（Bias）與干擾因子（Confounding factors）。
選項分析
-
A. 隨機臨床試驗 (Randomized Clinical Trial, RCT)：正確。
- 定義：將受試者以「隨機分配（Randomization）」的方式分為實驗組（執行「我的餐盤」飲食）與對照組（維持原有飲食或標準飲食），並在控制條件下追蹤兩組血壓的變化。
- 優勢：隨機分配能確保兩組在基線特徵（如年齡、性別、初始血壓、遺傳背景）上分佈均勻，最大程度地消除干擾因子（Confounding factors）與選擇偏差（Selection Bias）。
- 結論：在單一研究設計中，RCT 被視為評估介入措施（Intervention）因果關係的黃金標準（Gold Standard），其證據等級與科學說服力在選項中最高。
-
B. 臨床個案報告 (Clinical Case Report)：錯誤。
- 定義：詳細描述單一或少數病人的臨床經歷（例如：某位病人執行「我的餐盤」後血壓下降）。
- 劣勢：缺乏對照組，無法排除安慰劑效應或疾病自然病程的影響，且樣本數極少，無法推論至群體。
- 結論：屬於證據等級最低（Level IV或V）的研究類型，僅能提供觀察線索，無法證實因果關係。
-
C. 世代研究 (Cohort Study)：錯誤。
- 定義：屬於觀察性研究。追蹤一群有執行「我的餐盤」與沒執行的人，觀察一段時間後兩組的高血壓發生率或血壓變化。
- 劣勢：研究者無法介入或控制分組（非隨機分配），受試者是否執行飲食計畫可能受到社經地位、健康意識等干擾因子影響（例如：願意吃健康餐盤的人可能本身也較常運動）。
- 結論：雖然證據等級高於個案報告，但因無法完全排除干擾因子，在證明「介入措施有效性」上的說服力低於 RCT。
-
D. 準實驗設計 (Quasi-experimental Design)：錯誤。
- 定義：類似實驗設計（有介入措施），但缺乏隨機分配（Randomization）。例如：直接比較某個社區推廣餐盤前後的血壓，或比較兩個不同社區。
- 劣勢：由於缺乏隨機分配，實驗組與對照組可能本身存在系統性差異（Selection Bias），導致結果可信度低於 RCT。
- 結論：證據等級介於觀察性研究與 RCT 之間，但在科學嚴謹度與說服力上仍不及 RCT。
答案解析
要評估「我的餐盤」是否有效降低血壓，關鍵在於證實「飲食改變」與「血壓下降」之間的因果關係。**隨機臨床試驗（RCT）**透過隨機分配與嚴格控制變項，是唯一能有效排除未知干擾因子、確立因果關係的初級研究設計，因此最具科學說服力。
故正確答案為 (A) 隨機臨床試驗。
核心知識點
考生應掌握實證醫學證據金字塔（由高至低）：
- 系統性回顧與統合分析 (Systematic Review & Meta-analysis)：整合多個 RCT 的結果，證據力最強。
- 隨機對照試驗 (RCT)：評估治療/介入效果的最佳單一研究設計（黃金標準）。
- 世代研究 (Cohort Study)：評估**暴露與疾病風險（預後/病因）**的最佳觀察性設計（前瞻性）。
- 病例對照研究 (Case-Control Study)：適用於罕見疾病或長潛伏期疾病的病因探討（回溯性）。
- 個案報告/專家意見 (Case Report / Expert Opinion)：證據力最弱，用於產生假說。