下列何者不是評析系統性文獻回顧（ systematic review ）文獻可信度（ credibility ）應該考慮的問題？

本題觀念：

本題的核心觀念在於**實證醫學（Evidence-Based Medicine, EBM）中對於系統性文獻回顧（Systematic Review, SR）**的嚴格評讀（Critical Appraisal）。

系統性文獻回顧與統合分析（Meta-analysis, MA）常被混用，但兩者在定義與層次上有明確區別：

1. 系統性文獻回顧（SR）：是一種研究方法，針對明確的臨床問題，使用系統化、明確且可重製的方法來檢索、篩選並評讀文獻，最後綜合整理證據。其核心在於「過程的嚴謹性」以減少偏差。
2. 統合分析（MA）：是一種統計方法，將多個研究的量化數據合併分析，以獲得更精確的效果估計值。
3. 關鍵區別：一個可信的系統性文獻回顧不一定包含統合分析。若納入的研究異質性（Heterogeneity）過高（如族群、介入方式、測量結果差異過大），硬做統合分析反而會產生誤導性的結果。因此，「是否有做統合分析」並非判斷該回顧是否「可信」的必要條件。

選項分析

• A. 是否有明確的研究問題 (是否有 PICO)：這是評估可信度的必要條件。

  • 根據 AMSTAR 2 或 CASP 等評讀工具，一個高品質的系統性回顧必須基於一個明確定義的 PICO（Patient 病人, Intervention 介入, Comparison 比較, Outcome 結果）。沒有明確問題，後續的搜尋與篩選將失去依據。

• B. 是否至少有 2 人獨立進行研究證據的評讀：這是評估可信度的必要條件。

  • 為了避免單一研究者的主觀偏差（Selection bias）或人為疏失，標準的 SR 方法學要求在「文章篩選（Study selection）」與「資料萃取（Data extraction）」階段，應由至少兩位研究者獨立進行，並對不一致處達成共識。這是高品質 SR 的重要指標。

• C. 是否有進行統合分析（meta-analysis）：這不是評估可信度的必要條件（本題正確答案）。

  • 如前所述，統合分析僅是處理數據的一種統計工具。若蒐集到的文獻異質性太高（Clinical or Statistical Heterogeneity），不適合合併數據，此時作者應選擇進行「描述性綜合（Narrative synthesis）」而非強行進行統合分析。
  • 因此，看到一篇 SR 沒有做 Meta-analysis，並不代表它不可信；反之，若在資料不適合時強行做 Meta-analysis，其結果反而是不可信的。評讀重點應是「如果做了統合分析，其方法是否適當」，而非「有無做統合分析」。

• D. 是否有明確的選擇研究證據的標準：這是評估可信度的必要條件。

  • SR 必須在研究開始前就設定好「納入與排除條件（Inclusion and Exclusion Criteria）」。這是為了防止作者因個人偏好而挑選特定結果的研究（Cherry-picking），確保文獻篩選過程的透明度與客觀性。

答案解析

答案選 C。評析系統性文獻回顧的可信度（Credibility/Validity）時，我們關注的是其「方法學是否嚴謹以極大化減少偏差」。選項 A、B、D 均為減少偏差（Bias）的核心方法學要求（明確問題、雙人審查、預設篩選標準）。選項 C 僅是資料合成的一種統計選項，並非所有高品質的系統性回顧都必須包含統合分析（例如當數據無法合併時），故非評估「可信度」的必要門檻。

核心知識點

考生應掌握 系統性文獻回顧評讀工具（如 AMSTAR 2, CASP, ROBIS） 的核心精神：

1. 明確問題：必須有清晰的 PICO。
2. 計畫書註冊：事前註冊 Protocol 以避免事後修改假設。
3. 全面檢索：搜尋策略需廣泛（多資料庫、包含灰文獻）。
4. 減少偏差：篩選與資料萃取需 雙人獨立 進行。
5. 偏差風險評估（RoB）：必須評估納入之原始研究的品質（如使用 RoB 2.0 工具）。
6. 適當的合成：若進行 Meta-analysis，需評估異質性（Heterogeneity, $I^2$）及出版偏差（Publication bias）。若異質性過高，應避免 Meta-analysis。

參考資料

1. AMSTAR 2: A critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions. BMJ 2017.
2. CASP Systematic Review Checklist: Critical Appraisal Skills Programme.
3. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.