醫療資源之分配，有一種評估方式是依照「調整品質後存活人年」（ Quality Adjusted Life Years ，簡寫QALYs ）來計算。如果將一個人完全健康之存活 1年定義為1QALY ，則有疾病之存活 1年將少於 1QALY 。若強調資源使用之效率，則使用同樣的醫療成本，能產生最大的 QALY 增加量的醫療行為，則是最有效率的醫療行為。然而，下列那些敘述是採用此種資源分配方式可能產生之倫理問題？ ①老年人因為存活年數較短，比較分配不到資源 ②殘障者之生活品質較不佳，可能比較分配不到資源 ③QALY 的概念可以充分實現「拯救他人的義務」（ duty to rescue ）④注意 QALY 總產量，比較不注意 QALY 會累積在那些人身上

本題觀念：

本題考察醫療倫理中的「調整品質後存活人年」（Quality Adjusted Life Years, QALYs）作為醫療資源分配依據時，所可能產生的倫理問題。題目要求辨認哪些陳述是採用 QALY 可能造成的倫理疑慮。

選項分析

逐一檢驗各陳述是否確為 QALY 制度的潛在倫理問題：

① 老年人因為存活年數較短，比較分配不到資源 → 是問題。QALY 同時考量「存活年數」與「生活品質」，老年人餘命較短，即使治療效果相同，所能累積的 QALY 增量也較年輕人少，因此在以最大化 QALY 為目標的分配體系中，老年患者確實系統性地居於不利地位。

② 殘障者之生活品質較不佳，可能比較分配不到資源 → 是問題。QALY 評估個人「健康效用值（utility）」時，殘障或慢性病患者的基線效用值較低，故同樣的治療為其帶來的 QALY 增量較少，導致其在資源競爭中處於不平等的位置，被批評含有「歧視殘障者」之本質。

③ QALY 的概念可以充分實現「拯救他人的義務」（duty to rescue） → 不是問題，此陳述本身即錯誤。QALY 是一種效率導向的功利主義工具，強調「以有限資源換取最大 QALY 產量」，這與「拯救他人義務」（rule of rescue）相衝突。「拯救他人義務」主張面

...（解析預覽）...