F步行通過斑馬線之際，遭他人駕車撞擊昏迷，於加護病房接受照顧 1個月後，身體逐漸康復，然而 F出現失眠、夢魘、焦慮、憂鬱、不敢過馬路、逃避任何關於車禍的話題或畫面，經精神科專科醫師 P診斷為「創傷後壓力症候群」（ Post-traumatic stress disorder ），接受治療達 1年之久。F對於肇事者提出民事賠償訴訟，法院若委託 P為F進行鑑定其心理創傷之程度，則下列何者最為恰當？

本題觀念：

本題考查醫學倫理與法醫精神醫學(forensic psychiatry)中的雙重角色衝突(dual role conflict)，即治療精神科醫師是否應同時擔任其病患的法院鑑定人（forensic evaluator）。

選項分析

(A) P應接受法院委託鑑定，因為P診療F已有1年之久，最了解F 雖然長期診療確實提供豐富臨床資訊，但這並不構成接受鑑定的正當理由。治療關係所獲資訊是為了治療目的而收集，與法院所需的客觀鑑定資訊性質不同，此選項不正確。

(B) P應接受法院委託鑑定，因為P診療F已有1年之久，F最信任P，願意配合鑑定 病患的信任與配合意願雖是治療優勢，但這反而可能影響鑑定的客觀性——治療者可能傾向於有利病患的陳述，且病患對鑑定目的（非治療）的認識也可能不完整，不構成接受鑑定的倫理依據。

(C) P應拒絕法院之委託鑑定，因為F有可能因此喪失恢復健康之動機 此選項指出鑑定可能對F的康復動機造成影響（可能因訴訟中的賠償預期而延遲復原），雖有一定道理，但並非拒絕鑑定的主要倫理理由。

(D) P應拒絕法院之委託鑑定，因為P會有照顧F及公正鑑定之角色衝突 ✅ 正確答案 此選項指出核心倫理問題：**治療者角色（therapeutic role）與法庭鑑定者角色（forensic evaluator ro

...（解析預覽）...